Een avondje NMa

Tijdstip: maandagavond 25 mei, 20.00 uur.
Plaats van handeling: partycentrum De Schimmel te Woudenberg.
Aantal aanwezigen: veel. Allemaal klaarzittend voor een heerlijk avondje Raad van Beheer.
Onderwerp: bespreking van de voorlopige bevindingen (klik hier) van de NMa in de klacht van de Federatie van Rasverenigingen versus de Raad van Beheer en het advies van het bestuur van de Raad in deze zaak aan de leden.
De avond is strak georganiseerd. Dat moet ook wel in verband met de beschikbare tijd. Een beetje jammer, want het oeverloze geneuzel, dat dit soort avonden meestal pleegt op te leuken, heeft ook wel wat.
De grote roerganger van de Raad van Beheer, Gerard Jipping, opent de avond met z’n gebruikelijke weerpraatje, om alvast de ergste kou uit de lucht te halen, zullen we maar zeggen.
Daarna geeft hij het woord aan de directeur van het bureau van de Raad van Beheer, dhr. Duyster.

Aan de hand van 78 sheets (of waren het er 87..... nou ja, what ever.) worden de gebeurtenissen in chronologische volgorde weergegeven. Ook schriftelijke vragen, waarover verderop meer, zijn keurig met antwoorden erbij op sheets gezet. Aan duidelijkheid geen gebrek.

Voor wie het niet meer weet, het gaat om de “één rasvereniging per hondenras”-regel. De NMa zegt hierover in een voorlopig oordeel, dat deze regel verboden is op grond van artikel 6 van de Mededingingswet en artikel 81 van het EG -verdrag.

Dhr. Duyster legt, bijgestaan door een advocate gespecialiseerd in mededingingsrecht, de knelpunten overzichtelijk bloot en vertelt welke opties er zijn. Het is eenvoudig. We kunnen kiezen voor:
• JA, we schrappen de “één rasvereniging per hondenras”-regel. (=advies van het bestuur van de Raad)
• NEE, we houden vast aan onze huidige regelgeving.

Gevolgen van JA:
1. Meer rasverenigingen per ras kunnen toetreden tot de vereniging Raad van Beheer.
2. Regelgeving moet worden aangepast.
3. NMa staakt onderzoek.
4. Uiterlijk 1 november a.s. moeten nieuwe rasverenigingen toegelaten worden.
5. Opgelopen imago-schade blijft beperkt.
6. Opgelopen financiële schade blijft beperkt.

Gevolgen van NEE:
1. De NMa gaat door met het onderzoek.
2. Oplopende kosten voor juridische bijstand
3. Als het thans voorlopige oordeel van de NMa definitief wordt, is het zeker dat:
a. de “één rasverening per ras”-regel nietig wordt verklaard
b. andere rasverenigingen de dag na de uitspraak kunnen toetreden
c. er geen tijd meer is om regelgeving aan te passen
d. er imagoschade optreedt.
4. Mogelijk krijgt de Raad een (forse) boete.

Nu de schriftelijke vragen. Vooraf ingediend, opdat de advocate zich terdege kon voorbereiden. Ik beperk me tot drie vragenstellers, die alle mogelijke moeite hebben gedaan om hun vragen al dagen vóór deze vergadering via internet te verspreiden, onder het motto: “een beetje stemming maken is nooit weg” en gelijk hebben ze.
Ze hebben gemeen dat ze tot het “NEE-kamp” behoren.

Allereerst Mr. Jur Deckers, oud-bestuurslid van de Raad. Jur is boos, heel boos en dan is ie vlijmscherp. Jur is van mening dat het bestuur zo goed als alles fout heeft aangepakt tot en met het geven van verkeerde verklaringen aan de NMa, verklaringen die de zaak geen goed doen. Hij is van mening dat als de leden op 27 juni niet het bestuursadvies volgen, het bestuur dient af te treden. Maar leest u het vooral zelf. (klik hier) Zijn soms prikkelende vragen staan keurig met bijbehorende antwoorden op de sheets. Uiteraard worden alle beschuldigingen, verpakt in de vragen, vakkundig om zeep geholpen.
Jammer dat Jur zelf niet aanwezig is, want dat had zeker vuurwerk opgeleverd.

Dan is er Mr. Peter van Oirschot. Hij stelt vragen namens de VDH (Vereniging Duitse Herdershond). Peter adviseert de verenigingen, in een begeleidend schrijven bij de vragen, “bijzonder op de hoede te zijn en vindt, dat het lijkt of de Raad groot voorstander is van meerdere rasverenigingen voor één ras en een daaruit voorvloeiende mogelijke “verdeel en heers” strategie. De Raad lijkt onbewust te zijn van gevaren die daaruit voor de Nederlandse Kynologie en de Raad zelf kunnen voortvloeien”. Hij twijfelt of de diverse stellingnames in de “voorlopige bevindingen” van de NMa wel kloppen, met name waar het gaat over ondernemingen en of de genoemde artikelen van de mededingingswet wel van toepassing zijn. Kijk hier voor de vragen.

Ook zijn er vragen van de Greyhound Club. Zij zijn van mening dat de vereniging Raad van Beheer en haar leden hobby-matig bezig zijn geheel volgens de FCI-reglementen, en derhalve niet onder de jurisdictie van de NMa vallen.

De belangrijkste opmerkingen die dhr. Duyster en de advocate n.a.v. de vragen maken zijn:
• De NMa hanteert eigen regels om te bepalen of het gaat om ondernemingen en ondernemers en of die onder de ondernemingswet vallen. De NMa houdt geen rekening met wat hierover staat in het honden –en kattenbesluit dan wel met wat de FCI hierover zegt.
• De NMa ziet rasverenigingen als ondernemersverenigingen simpel vanwege het feit dat sommige leden van die rasverenigingen economische activiteiten ontwikkelen door het verkopen van pups, hierbij geholpen door de rasvereniging in de vorm van pupinformatie dan wel pupbemiddeling. Fokkers, ook al zijn zij hobbymatig bezig, worden dus gezien als ondernemers.
• De NMa ziet de vereniging Raad van Beheer als een vereniging van ondernemersverenigingen.
• Het is bijzonder moeilijk om eenduidig concreet te maken waarom de “één rasvereniging per hondenras”-regel noodzakelijk is en derhalve zou moeten blijven bestaan.
• Aan een mogelijke certificering/keurmerk voor Raad-van-Beheer-fokkers hecht de NMa grote waarde voor wat betreft het vaststellen of er sprake is van discriminatie van niet-aangesloten fokkers met mogelijk economisch nadeel voor die fokkers.
• Een eventuele boete bedraagt maximaal 10% van de jaaromzet van de Raad.

Bent u er nog bij?
Wellicht bent u al op de hoogte van mijn mening. Toch nog maar een keer.
In ons land kennen we het verenigingsrecht. Volkomen legaal kan men desgewenst geheel volgens wettelijk vastgestelde regels (ras)verenigingen oprichten. Als die rasverenigingen voldoen aan de toetredingseisen van de Raad is het pure discriminatie om ze niet toe te laten.
Dat is het ontkennen van het democratische recht dat er voor iedereen en voor iedere legale vereniging behoort te zijn.
Het toelaten zou volgens enkele tegenstanders ten koste gaan van een goede belangenbehartiging van het desbetreffende ras. Ook zou het ten koste van het welzijn en de gezondheid van de rashonden kunnen gaan. Wat een kletskoek! Alsof het nu overal zo goed gaat. Daadwerkelijk iets doen aan welzijn en gezondheid (bestrijden erfelijke gebreken) van onze rashonden staat nog in de kinderschoenen. Er zijn “dissidente” verenigingen opgericht juist omdat men vond dat de “oude” rasvereniging weinig of niets klaar maakte op dat terrein. Dat argument zal dus zeker in de ogen van de NMa geen stand houden.

Gewoon het gezonde verstand gebruiken. De risico’s van doorgaan met de strijd, dus NEE zeggen tegen toetreding van meer rasverenigingen per ras, zijn levensgroot. Als de NMa door moet gaan met het onderzoek, terwijl de Raad van Beheer de kans heeft gekregen om te schikken, zou dat best eens kunnen uitdraaien op een fikse boete. Dat bedrag en de niet te begroten kosten voor juridische bijstand moeten opgehoest worden door de vereniging Raad van Beheer. Voelt u de bui al hangen?

Het bestuur heeft die risico’s ook afgewogen en is op grond daarvan gekomen met een duidelijk advies. Schrap de “één rasvereniging per ras”-regel. Het lijkt me heel verstandig om dat advies op te volgen. Dat heeft het bestuur wat mij betreft meer dan duidelijk gemaakt op deze voortreffelijk georganiseerde avond. Hulde!

René Woudman